2. 법적 근거가 없습니다. 우리나라의' 계약법' 은 공정한 계약이 취소 가능하거나 변경 가능한 계약에 속한다는 것을 명시하고 있으며, 본 사건의 매매 계약은 이런 상황에 속하지 않는다. 우선 이 씨는 상당한 골동품 감상 능력을 갖추고 있다. 그는 술잔의 진정한 가치를 알지 못하지만, 마음속으로는 그 가치가 절대 5 만원을 넘는다는 것을 이미 알고 있다. 이 경우 그는 여전히 술잔을 골동품 가게 주인에게 팔았고, 법적으로 그 뜻은 실효를 나타내는 것으로 추정되어야 한다. 경험 부족으로 판단착오를 초래한 경우는 아니다. 둘째, 이 씨가 잔을 골동품 가게 주인에게 팔았을 때, 이미 사후에 계약 변경을 주장할 준비가 되어 있었기 때문에 속거나 실수하는 경우는 당연히 없었다. 반면 이 씨는 계약이 불공정하다는 것을 알고 있었다. 다시 한 번 이 씨는 계약 불공정이 악의적이라고 주장하며 지지를 받아서는 안 된다.
3. 위 분석에 따르면 법원은 이 씨의 요청을 지지해서는 안 되며 계약이 유효하다고 판단해야 한다. < P > 사례 3: < P > 1. 갑회사의 행위가 위약을 구성했다. 갑회사와 을회사 간의 대출 계약 관계는 자발적으로 체결되고, 위법 내용도 없고, 서면 차용증도 있어 합법적이고 효과적이다. 갑회사는 채무자로서 기한 내에 본이자를 청산할 의무가 있다. 을회사는 채권자로서 기한 내에 원금을 회수하고 이자를 받을 권리를 누리고 있다. 갑회사는 새 사업 개발이 순조롭지 못하여 약속대로 청산 의무를 이행할 수 없어 위약을 구성할 수 없다.
2. b 회사는 취소권을 행사할 수 있습니다. 법원에 갑사의 채권 포기 철회를 요청하다. 채권자는 자신이 누리는 채권에 대해 전적으로 자신의 의지에 따라 행사하거나 포기하기로 결정할 수 있다. 하지만 그 채권자가 다른 채권자의 채무자일 때, 그가 채권을 포기하는 행위로 인해 채권자의 권리가 실현되지 않을 경우, 그의 채권자는 법에 따라 구제할 권리를 누린다. (존 F. 케네디, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자) 이 경우 갑회사는 모 단위에 대한 채권을 포기하고 겉으로는 자신의 권익을 처분했지만 실제로는 을사의 채권을 손상시켰고, 우리나라 계약법에 따라 을회사는 취소권을 행사하고 갑사가 채권을 포기하는 행위를 철회할 수 있었다.
3. 을회사는 대위권을 행사할 수 있다. 계약법 제 73 조에 따르면 채권자는 대위권을 누릴 수 있으며, 채무자가 자신의 만기채권을 행사하고 채권자의 권리를 위태롭게 할 경우, 채권자는 인민법원에 자신의 대위로 채무자의 권리를 행사하여 자신의 채권을 실현할 것을 요구할 수 있다. 을회사는 모 기관에 직접 대위권을 행사할 수 있다. < P > 사례 4: < P > 1. 백화점에서 발표한 임대 공고는 약정에 속한다. 이 제안이 언론을 통해 발표되기 때문에, 발행일은 피요인에게 도착하는 것으로 간주되어야 하고, 제안이 발효되기 때문에, 제안 철회 문제는 없다. < P > 2. 우리나라' 계약법' 은 약정을 철회할 수 있다고 규정하고 있지만, 약정 철회에 제한이 있어, 다음 두 가지 제안은 철회할 수 없다 청약인은 청약이 취소불능이라고 생각할 만한 이유가 있고, 이미 계약 이행을 위해 준비 작업을 했다. 이 경우, 한편으로, 뉴스 매체와 같은 특수 매체를 통해 공개 제안을 발표하는 것은 이미 그 제안이 취소불능이라는 확신을 갖게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 뉴스명언) 한편, 주 씨의 경우, 그는 이미 계약 이행을 위해 상당히 많은 준비 작업을 했고, 일정한 경제 지출을 지불했기 때문에, 그에게 이 제안도 철회할 수 없었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 이에 따라 백화점은 제안 철회를 무효로 선언하고 사실상 계약이 성립됐다. 이에 따라 주 씨의 손해백화점은 배상해야 한다. 그러나 보상 범위에는 실제 손실과 예상 이익 손실을 포함한 제한이 있어야 합니다. 본 사건의 경우 수천 위안의 이자는 당연히 동반해야 하지만, 주 씨가 말한 예상 수입은 불확실성으로 인해 배상에 포함되지 않는다.