소송 대리인: 증진양, 절강성 혁신 로펌 변호사.
피고: 왕, 마을 주민, 원고의 친아버지.
피고: 김, 마을 주민, 원고의 생모.
피고: 쉬쟈, 동당촌 마을 주민, 원고의 둘째 삼촌.
피고: 허이, 동당촌 마을 주민, 원고의 매부.
사건 사유: 상속권 분쟁
서모 씨, 저장성 영강시 동당촌 마을 주민, 제 3, 제 4 피고인의 동생. 그는 40 대 미혼으로 1985 에서 전남편을 잃은 장과 결혼했다. 결혼한 지 2 년 만에 아이가 없다.
1987 년 9 월 중순 원고는 생년월일 15 일 서모, 장모씨에게 입양됐다. 1989, 1990 년 양모와 양아버지가 연이어 세상을 떠났고 원고는 겨우 세 살이었다. 적절한 보호자가 없기 때문에 원고의 친부모 왕모, 김 씨는 어린 원고가 의지할 수 없는 것을 차마 볼 수 없었고, 의연하게 같은 마을의 집에 임대해 원고에 대한 지금까지의 후견 책임을 맡았다. 이 기간 동안 원고촌 양위와 이웃은 서로 관심을 갖고 원고의 화해를 선언하고 책임전을 분배하고 고아를 돌보며 원고의 보호자인 원고의 친부모에게 큰 지지를 베풀어 원고가 다시 인간의 진정한 사랑을 누리고 고아가 건강하게 성장할 수 있도록 했다. 그러나 양아버지가 사망한 지 9 년 후 5438+0999 1 1 년 6 월, 4 피고는 원고가 소유한 양부 유산을' 친형' 으로 처분하는' 협정' 에 서명했다. 이후 세 번째 피고와 네 번째 피고는 약속에 따라 원고양아버지의 유산 (주로 세 채의 집) 을 소유했다.
2002 년 마을에 징집금이 분배되었을 때 원고는 양아버지의 유산을 물려받지 않았다는 이유로 친부모의 후견을 받았다는 이유로 마을 사람들의 대우를 박탈당했다. 원고의 부모는 일이 심각하다고 생각하여 절강성 창신 로펌에 의뢰하고, 변호사를 지명하여 이 사건을 대리하고, 2003 년 9 월 권권을 기소했다.
법정 심리 과정에서 원고와 제 1, 제 2 피고와 제 3, 제 4 피고는 주로 다음 사항을 둘러싸고 전개된다.
1. 원고 서모모모씨와 장모모 간의 입양 관계가 성립되고 유효한지 여부.
셋째, 네 번째 피고는 원고와 양부 간의 입양 관계가 성립되지 않았다고 주장했다. 원고는 유아를 버리고' 저장성 가족계획 조례 (개정)' (1995) 제 45 조에 따라 불법 입양을 금지했다. 불법 입양은 가족계획 규정에 따라 처리한다. " 서모 () 와 장모 () 입양 원고는 위에서 언급한 유아를 입양하지 말라는 규정을 어겼기 때문에 입양 관계는 성립되지 않았다. 당시 입양 관계가 성립되었지만 양부모가 죽었을 때 원고는 겨우 세 살이었다. 이후 원고는 친부모에게 회백되어 양부모와 분리되어 친부모와의 친자 관계를 다시 확립했다. 그래서 입양 관계는 더 이상 존재하지 않는다.
원고는 원고와 서모, 장모와의 입양 관계가 성립되고 유효하다고 생각한다.
1 .. 1987 년 9 월 원고 생년월일 15 일부터 원고는 서모, 장씨에게 입양되었다. 원고의 친부모 서모 (), 장모 () 의 진실한 뜻으로, 제 3, 제 4 피고를 포함한 서가의 만장일치 인가를 받고 마을위원회의 지지를 받았다고 밝혔다. 원고의 호적본, 4 피고와 허의 협의는 이 점을 충분히 증명했다. 중화인민공화국 수양법 제 15 조는 "입양은 현급 이상 인민정부 민정 부서에 등록해야 한다" 고 규정하고 있다. 입양 관계는 등록일로부터 성립된다. " 하지만 입양법은 4 월 1992 에 발효되었습니다. 원고는 1987 년 9 월에 입양되었다. 최고인민법원' 민사정책과 법 집행에 관한 의견' 제 4 부' 입양 문제' 제 28 조에 따르면' 친지, 군중인정' 또는 관련 조직은 양부모와 양자녀 장기 공동생활을 명확하게 명시한 것으로 확인됐다. 법적 절차를 밟지는 않았지만 입양 관계로 간주해야 한다. " 규정에 따르면 원고와 서, 장 부부 사이의 입양 관계는 객관적으로 존재하고 합법적으로 유효하다.
2. 원고양부모가 세상을 떠난 후 원고가 생부모에 의해 양육 (후견인) 된 것은 사실이다. 그러나' 중화인민공화국 수양법' 제 23 조 제 2 항에 따르면' 자녀 양육과 생부모 및 기타 근친의 권리와 의무 관계는 입양관계의 성립으로 소멸됐다' 고 규정하고 있다. 법률은 양부모와 자녀 양육 사이의 권리와 의무 관계가 양부모가 사망한 후 자연스럽게 사라진다고 규정하지 않으며, 미성년자 양육 자녀와 생부모 사이의 권리와 의무 관계가 자연스럽게 회복되도록 규정하지도 않는다. 따라서 제 3 피고와 제 4 피고는 입양관계가 더 이상 존재하지 않는다는 주장은 성립될 수 없다고 주장했다.
2. 4 피고가 협정을 통해 서모, 장모모 유산에 대한 처분이 합법적으로 유효한지 여부.
3, 4 피고는 1, 2 피고가 원고의 보호자이며 피보호자의 재산을 처분할 권리가 있다고 생각한다. 사방은' 협정' 을 체결하고 서모 () 와 장모 () 의 유산이 제 3, 제 4 피고가 소유하기로 합의한 것은 원고의 친부모의 진실한 뜻이다. 따라서' 협정' 은 법적으로 유효하다.
원고는 4 피고가' 협정' 에 서명하여 원고양부모의 유산을 처분하는 것은 무효라고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.
1. 원고 양부모의 유산은 원고가 계승하고 법에 따라 원고가 소유한다.
중화인민공화국 결혼법 제 26 조에 따르면, "국가는 합법적인 입양 관계를 보호한다. 양부모와 자녀 양육 사이의 권리와 의무는 본 법의 부모 자녀 관계에 관한 관련 규정을 적용한다. " 중화인민공화국 수양법 제 23 조' 입양 관계 성립 이후 양부모와 자녀 양육 사이의 권리와 의무는' 부모 자녀 관계법' 의 규정에 적용된다. 그리고' 중화인민공화국 상속법' 제 10 조' 유산은 배우자, 자녀, 부모의 순서로 계승된다. 두 번째 순서: 형제 자매, 조부모, 외조부모. 상속이 시작된 후, 첫 번째 순서 상속인은 상속되고, 두 번째 순서 상속인은 상속되지 않는다. 첫 번째 순서에 상속인이 없으면 두 번째 순서의 상속인이 상속한다. 본 법에서는 자녀, 혼생자녀, 혼생자녀, 자녀 양육, 부양관계가 있는 계자녀 등을 포함한다. 본법에서 말하는 부모는 생부모, 양부모, 부양관계가 있는 계부모 등이다. 원고가 양부모의 유산으로 약속한 제 1 상속인은 이미 세상을 떠났고, 원고는 양부모 서모 부부의 유산 유일한 상속인이다. 따라서 원고의 양모와 양아버지가 사망한 이후 원고 양부모의 유산은 원고가 소유하고 원고의 재산에 속한다.
2. 4 피고가 체결한 원고의 재산을 처분하는 합의 내용은 무효이다.
앞서 언급한 바와 같이, 법률 규정에 따르면 원고의 양모, 양아버지는 각각 1989 년, 1990 년에 사망했으며, 그 유산은 원고가 계승하여 원고가 소유했다. 그러나 9 년 후 9 월, 1999 (원고의 명목 연령은 13 에 불과함), 4 피고는 "원고양부의 유산은 친형제의 소유이고, 미성년자유산은 원고서의 친부모 왕모, 김씨가 관리한다" 고 합의했다. 이 협정은 불법이며 무효이다. 최고인민법원' 민법통칙에 관한 의견' 제 10 조에 따르면' 보호자의 주요 임무는 (1) 피보호자의 인신권리를 보호하는 것이다. (2) 보호자의 재산과 기타 합법적인 권익을 관리하고 보호한다. (3) 대리인을 대리하여 민사활동과 민사소송 활동을 진행하다. " 민법통칙 제 18 조는 "보호자는 후견인 의무를 이행하고, 피보호자의 개인, 재산 및 기타 합법적인 권익을 보호해야 하며, 피보호자의 이익을 제외하고는 피보호자의 재산을 처분해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 그리고' 중화인민공화국 민법통칙' 제 58 조와' 중화인민공화국 민법통칙' 은 다음과 같은 민사행위가 무효라고 규정하고 있다. (5) 법률이나 사회공익을 위반한 경우,' 중화인민공화국 계약법' 제 52 조 규정, 다음 상황 중 하나인 경우 계약은 무효이다. (5) 법률 위반, 행정 4 피고는 원고의 모든 재산을 제 3, 제 4 피고에게 처분하는 협의를 체결하여 원고의 합법적인 재산권을 직접 침해하고 원고의 가장 기본적인 생활보장을 박탈하였다. 이에 따라 이 협정은 원고의 재산을 처분하는 내용이 법률의 강제성과 금지성 규정을 위반하고 위법은 무효이므로 철회해야 한다.
3. 원고 양부모의 유산 (집 세 채) 이 제 3, 제 4 피고가 소유해야 하는지 여부.
셋째, 4 피고는 4 피고가 1999 년 9 월 협의를 체결한 후 합의에 따라 원고의 재산을 점유하고 사용한 지 5 년이 되었다고 생각한다. 법률 규정에 따르면 원고는 이미 소송 시효를 2 년 초과했으며, 3 채의 주택은 그 소유가 되어야 한다.
원고는' 중화인민공화국 민법통칙' 제 58 조 제 2 항은' 무효한 민사행위는 처음부터 법적 구속력이 없다' 고 규정했다. 셋째, 제 4 피고는 불법으로 무효한' 협정' 에 의거하여 원고의 재산을 소유하고 사용하는 것에 대한 법적 근거가 없다. 원고는 올해 16 세로, 합법적인 권익이 만 20 세 이전에 소송 시효에 구애받지 않는다고 주장했다. 따라서, 그것은 점유자의 소유가 아니다, 왜냐하면 두 피고가 실제로 이미 5 년을 차지했기 때문이다.
법원은
세 차례의 개정 심리를 통해 법원은 원고와 서 씨, 장 간의 입양 관계가 입양법, 정책 규정에 따라 입양 수속을 밟지 않았다고 판단했지만 원고와 서 씨 부부 간의 권리와 의무 관계는 이미 실제로 형성되어 대중이 인정하고, 원고는 서 씨 부부의 양녀로 서 씨 가족의 족보에 포함돼 원고와 서 씨 부부 간의 사실 입양 관계가 성립됐다. 본 안건에서 논란이 되는 재산권 주택은 서모모씨의 혼전 재산으로, 장모씨가 서모씨보다 먼저 사망하기 때문에 이 부동산은 서모씨의 개인 유산에 속해야 한다. 원고는 서 부부의 유일한 합법적인 후계자로서 서 씨의 유산을 물려받을 권리가 있다. 피고왕, 김은 미성년자 재산을 무단으로 처분하고 피고, 피고, 서명한 원고 상속권을 처분하는 협정이 원고의 합법적 재산 상속권을 침해했기 때문에 4 피고가 1999 년 9 월에 체결한 합의는 무효이며, 쑤의 유산은 법에 따라 원고가 상속해야 한다. 피고, 소유하고 있는 서 씨의 유산은 원고의 계승과 향유로 돌려주어야 한다. 원고는 4 피고가 1999 년 9 월 체결한' 서유산처분합의서' 내용이 무효임을 확인하라고 요청했고, 집 반환을 요구하는 소송요청이 법에 따라 성립되고 본원이 지원했다. 피고의 쉬쟈, 허의의 변호 이유는 증거가 없고, 법에 따라 성립할 수 없고, 본원은 채택하지 않는다.
판결과 결과는' 중화인민공화국 민법통칙' 제 18 조 제 1 항, 제 58 조 제 1 항 제 5 항, 제 61 조 규정에 따라 법원은 다음과 같은 판결을 내렸다.
1. 4 피고가 1999 년 9 월 체결한 원고 상속권을 처분하는 합의 내용이 무효임을 확인한다.
2. 피고와 허의는 본 판결이 발효된 지 3 개월 이내에 서모씨를 같은 마을에 있는 부동산 3 채를 원고에게 반납해 상속한다.
선고 후 피고인 쉬쟈 허의는 상소하지 않았다. 그러나 판결이 규정한 시간 내에 판결이 확정한 의무를 자각적으로 이행하지 않았다. 원고의 신청을 거쳐 2003 년 말에 법원에 의해 집행되었다.
본 사건은 원고가 세 살 때 양부모의 불행한 사망으로 유산을 받은 것으로 분석됐다. 12 살 때 친부모와 삼촌의 행위로 박탈당했고, 16 세 때 법에 의거해 유실물을 회수한 것으로 분석됐다. 이것은 의심할 여지없이 미성년자의 합법적 권익을 보호하는 성공 사례이다.
본 사건의 가장 큰 특징은 미성년자의 합법적 권익을 침해하는 것은 타인이 아니라 원고 자신의 친부모와 삼촌이라는 점이다. 그래서 우리는 사건을 처리하는 과정에서 법적 장애를 겪었습니다.
1. 보호자의 확정. 중화인민공화국 민법통칙' 과' 중화인민공화국 민법' 제 16 조에 따르면' 미성년자의 부모는 미성년자의 보호자이다. 미성년자의 부모는 이미 사망하거나 간호능력이 없는 경우, (1) 조부모, (1) 조부모, (1) 조부모, (1) 조부모, (1) 조부모, (2) 형제 자매; (3) 다른 가까운 친척과 친구들은 미성년자 부모가 있는 기관이나 미성년자 거주지 주민위원회, 촌민위원회가 동의하는 후견 책임을 맡을 의향이 있다. 보호자를 맡는 것에 대해 논란이 있는 것은 미성년자 부모가 있는 기관이나 가까운 친족 중 미성년자가 거주하는 곳의 주민위원회, 촌민위원회가 지정한다. 지명에 대해 소송을 제기한 사람은 인민법원에 의해 판결된다. 클릭합니다 중화인민공화국 수양법' 제 23 조 제 2 항에 따르면 입양관계가 성립된 날부터' 자녀 양육과 생부모 및 기타 근친간의 권리의무관계는 입양관계의 성립으로 소멸됐다' 며 원고양부모가 사망한 후 원고와 생부모 간의 권리의무관계가 자연스럽게 회복됐다. 따라서 친부모는 당연히 원고의 법적 보호자가 될 수 없다. 다행히도, 원고가 세 살 때 양부모에게서 사망했을 때, 그 친부모는 사실상 원고에 대한 후견과 부양의무를 이행하였으며, 원고의 친족, 촌민위원회, 군중들은 모두 이의가 없었다. 기소할 때가 된 지 이미 13 년이 지났다. 이에 따라 원고의 친부모는 사실상 법적 보호자이며 법원은 이의를 제기하지 않았다.
2, 소송 주체의 결정. 합의로 원고의 양부 유산을 처리한 쪽은 원고의 친부모, 즉 원고의 보호자이다. 중화인민공화국 민법통칙' 과' 중화인민공화국 민법' 제 18 조는 "보호자는 후견인 의무를 이행하고, 피보호자의 인신, 재산 및 기타 합법적인 권익을 보호해야 하며, 피보호자의 이익을 제외하고는 피보호자의 재산을 처분해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. "중화인민공화국 민법통칙" 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견 (시행) "제 10 조 (3) 항에 따라 보호자의 주요 책임을 규정하고 있으며," 보호자의 민사활동과 민사소송 활동을 대행한다 "고 규정하고 있다. 보호자의 합법적인 권익이 침해되어 보호가 필요한 경우, 보호자는 법에 따라 피보호자를 대신하여 민사활동과 민사소송 활동을 진행해야 한다. 그러나 이번 사건에서 침해자는 원고의 친부모 (보호자) 로 의심할 여지 없이 본 사건의 피고이다. 친부모 (보호자) 가 소송을 대리하면 친부모는 당연히 원고로 출두할 것이다. 이렇게 하면 자신을 기소하는 상황이 되어 법리에 명백히 어긋난다. 보호자는 민사활동과 민사소송 활동을 대행할 수 없기 때문에 변호사 대리를 포함한 후견인 책임을 누가 이행해야 합니까? 법에는 이에 대한 규정이 없다. 이것은 현행법의 공백이다. 피침해자가 만 18 세가 될 때까지 기다렸다가 완전한 민사행위 능력을 가지고 나서 권리를 주장하면 침해를 뻔히 알면서도 권리를 지킬 수 없는 상황이 초래될 수 있으며 미성년자의 합법적 권익을 충분히 보호하는 데 도움이 되지 않는 것이 분명하다.
제안: 다음에' 중화인민공화국 민사소송법' 을 개정할 때 보호자가 피보호자의 권익을 침해하고 후견인 의무를 이행할 수 없을 때, 누가 대신 후견 의무를 이행하고 미성년자의 합법적 권익을 효과적으로 보호하도록 명확하게 규정해야 한다.
캠퍼스 법률 사례 분석 (1)
사례: 겨울 방학이 다시 시작되었다. 1 학년 3 반 학생이 지원했을 때 곽 선생님은 또 헤어스타일을 강조했다. 솔직히, "옷을 입고 모자를 쓰면 제각기 천추가 있다", "어떤 헤어스타일을 남기는 것은 원래 사소한 일인데, 지금은 많은 학교들이 그것을 큰일로 여기고 있다" 고 말했다. 중학생에게 헤어스타일을 명령하는 것은 교위가 아니라 학교가 아니라 가수, 영화배우, 스타이기 때문이다. 학생은 이미지에 의해 포지셔닝되어 결국 가장 좋은 학교를 선택하지 않는 학생은 왕왕' 길거리 건달' 과' 와' 를 준다.
사흘 후, 반에서 남자 수 씨는 여전히 긴 가르마를 유지하고 있다. 어느 날 정오에 학교가 끝난 후 곽 선생은 그를 사무실로 불렀다. 선생님이 물었다. "선생님이 반 전체의 헤어스타일 요구 사항을 요구한 거 아세요? 이것도 전교의 통일요구 사항입니다. 아시나요? " "알아요." 학생이 낮은 소리로 대답하다. \ "당신은 알고있다? 왜 움직이지 않았는지 아세요? 클릭합니다 선생님의 목소리는 좀 화가 났다. "나는 집에서 상관하지 않는다. 어쩔 수 없다. 클릭합니다 학생들은 이치에 맞고 근거가 있다. 이런 식으로 교사와 학생 간의 대화에서 화약 냄새가 점점 짙어지고 있다. 마침내 선생님은 서랍을 열고 가위 한 자루를 꺼냈다. 그가 말하길, "제가 잘라 드릴게요." 수 씨는 변명하면서 "좋아, 좋아, 내가 알아서 할게, 알았지?" 라고 말했다. 말을 끝내고 사무실을 뛰쳐나왔다.
수가 집에 돌아왔을 때 그의 아버지는 술을 마시고 있었다. 나는 아들이 고개를 들고 들어오는 것을 보고, 그의 아들이 밖에서 또 싸우는 줄 알고 소리를 질렀다. 내가 전체 이야기를 들었을 때, 나는 약간의 알코올을 가지고 학교로 돌진했다. 곽 선생이 처음에는 이지적이었던 것을 보고, 나중에는 욕설을 퍼붓고, 그 자리에 있던 선생님들은 모두 어리석었다.
모두가 앞으로 나가 설득을 하였을 때, 학부모들은 여전히 거절했다. 은발이 가득 찼고 은퇴를 앞둔 여교사 조 모 씨는 "너를 어쩔 수 없게 한다" 며 부수에게 입을 주었다. 나는 이 손바닥의 효과인지, 부수의 술이 깨어나야 할지 모르겠다. 어차피 그 후의 욕설은 들을 수 없었지만, 나는 부수가 반복적으로 강조하는 것을 들었다. "정월에 목을 베고 죽은 것은 문혁이 아닌데, 왜 아이에게 머리를 깎았는가." 이때 밖에는 이미 많은 사람들이 있었다. 갈등을 해결하기 위해 학년 주임은 그들을 교장실로 데려갔다.
교장은 열정적으로 그들을 접대했다. 공교롭게도 교장은 방금 교육법 수업을 마치고 모두의 진술을 듣고 이것이 전형적인 사례라고 생각했고, 이것도 모두에게 법제교육을 실시할 수 있는 좋은 기회였다. 교장은 갈등을 해결하는 가장 좋은 방법은 법을 배워 자신의 잘못을 깨닫게 하는 것이라고 생각한다. 첫째, 교장은 학부모에게 아이가 까까까머리를 깎는 것을 보면 짜증이 난다고 말했다. 모두들 이해할 수 있다. 너도 의견을 반영할 수 있지만, 학교에 와서 떠들고 선생님을 모욕하는 것은 허용되지 않는다. 이것은 불법이다. 교장은' 교사법' 을 펼쳐 제 35 조로 넘어갔다.' 교사를 모욕하고 구타하는 자는 상황에 따라 행정처분이나 행정처벌을 준다. 손해를 조성한 자는 손해 배상을 명령한다. 줄거리가 심각하게 범죄를 구성하는 사람은 법에 따라 형사책임을 추궁한다. " 교장이 이야기를 끝낸 후, "우리가 학교에서 이 문제를 해결해야 한다고 생각하니, 아니면 다른 곳에서 이 문제를 해결해야 한다고 생각하니?" 라고 부모님의 의견을 구했다. 학부모는 서둘러 잘못을 말하고 기꺼이 사과한다. 그들은 일어서서 곽 선생님께 깊이 허리를 굽혀 절을 했다.
그런 다음 교장은 곽 선생님에게 "학생에 대한 요구가 엄격하고 일에 대해 진지하게 책임을 지는 것이 좋지만, 학생의 인격을 제대로 존중하지 않는다" 고 말했다. 교장은' 미성년자 보호법' 제 3 장을 펴서' 학교 유치원의 교직원은 미성년자의 인격존엄성을 존중해야 하며 미성년자 학생, 어린이에게 체벌, 변장체벌 또는 인격존엄을 모욕하는 다른 행위를 해서는 안 된다' 는 것을 발견했다. "이 점에서 곽 씨는 학생들에게 사과해야 한다. 이때 곽 선생은 자신의 무모함에 대해 죄책감을 느꼈다. 교장의 말을 통해 학생과 학부모에게 진심으로 사과드립니다. 조 선생님에 대해 교장은 웃으며 그녀를 비판하며 말했다. "네가 나서서 정의를 주재하는 것은 쉽지 않지만, 너는 위법 행위로 위법행위를 제지해서는 안 된다. 이렇게 계속하면 성가시게 하지 않겠는가? 조 선생님은 즉시 자신의 관대함에 대해 부모님께 사과하고 교장이 그를 비판하는 것이 옳다고 말했다. 그는 정말 일에 부딪치면 냉정해서는 안 된다.
사례 분석: 교장이 법에 따라 분석해 본 사건의 행위에 대해 매우 분명하다. 이 사건을 통해 우리가 볼 필요가 있는 것은 비슷한 사건이 학교 교육 활동에서 흔히 볼 수 있다는 것이다. 선생님이 학생의 머리카락을 강제로 자르는 것은 이 선생님의 행동일 뿐만 아니라 학부모가 학교에 와서' 트집을 잡는 것' 이라는 사실이다. 이런 일이 발생할 때는 기존 법률에 따라 처리해야 하는데, 모든 행위에 상응하는 구체적인 법률 규정이 있는 것은 아니다. 그러나, 우리는 또한 유사한 규정이나 법률의 정신을 참고해서 해결할 수 있다. 법을 알고 법을 알고 법의식을 갖는 것은 모든 시민에 대한 요구이다. 모두들 일이 생겼을 때 냉정하게 생각하고, 법으로 자신의 행동을 규범화할 수 있는 것은 학교의 정상적인 교육 절차를 보장하는 데 매우 중요하며, 자신의 권리를 보호하는 중요한 전제조건이다.
캠퍼스 법률 사례 연구 (2)
선생님이 학생을 잘못 다치게 했다.
사례: 본 사건 원고 장신심, 남자, 10 세, 초등학생; 피고는 원고의 선생님 왕세정, 남자, 28 세입니다. 제 3 자는 원고의 학교와 모 읍 교육실이다.
원래 보도에 따르면 6 월 1992 일 오전, 1 교시, 짝꿍이 수업에 집중하지 않아, 선생님 왕세씨는 죽제 채찍을 징용하여 학생 진씨의 책상을 두드리며 진씨에게 수업을 했는데, 뜻밖에도 교편을 끊었다. 파편이 나의 왼쪽 눈꺼풀과 각막으로 날아 들어왔는데, 치료 후 효과가 없었다. 1992 7 월 13 현인민병원 검사를 거쳐 안외상, 동공폐쇄로 진단했습니다. 1992. 8. 20 한 안과병원에 가서 낡은 눈 둔상 (각막 혈반) 진단을 받았다. 피고가 본인의 약비, 친족 오공비 1800 원, 본인장애생활보조비 27500 원, * * * 30450 원을 배상할 것을 요구하고 있습니다.
피고는 당시 공무 (수업) 를 집행하고 교편으로 책상을 때리며 규율을 위반한 학우들에게 경고하고 있다고 주장했다. 뜻밖에 교채찍이 부러져 날아가서 원고의 왼쪽 눈꺼풀을 찔렀다. 나중에 원고가 뽑혔는데, 나는 그때 알아차리지 못했다. 나중에야 원고가 학교 지도자와 담임 선생님에게 병원에 가서 치료를 확인하라고 여러 차례 제안했지만 원고 가족은 심각한 열독일 뿐 번거롭지 않아도 된다고 말했다. 나중에 전문 병원 치료를 제때에 찾지 못해 눈이 멀었다. 그러므로 나는 전적인 책임을 져서는 안 된다.
제 3 자 진술: 원, 피고가 묘사한 부상 및 치료 과정은 모두 사실이다. 피고의 행위에 과실이 있어서, 고의로 원고의 실명을 초래하지 않았기 때문에, 우리는 합리적으로 해결하기를 희망합니다.
인민법원은 심리를 통해 피고인 왕세징이 1992 년 6 월 9 일 첫 수학 수업에서 학생들이 곱셈구결을 암송하는 상황을 점검한 것으로 밝혀졌다. 학생이 외울 수 없고 또 두리번거리기 때문에 피고는 교편으로 진 책상을 두드려 경고와 집중력을 나타냈다. 그러나 손바닥 때, 예기치 않게 이쑤시개보다 작은 대나무 조각이 첸의 짝꿍, 즉 원고의 왼쪽 눈 눈썹 아래 눈꺼풀 (원고의 몸이 책상 위에 누워 있지 않기 때문) 으로 날아들어 원고가 즉시 꺼내 통증을 느꼈고, 출혈이 있을 때 작은 소리로 울부짖었다. 피고가 발견한 후, 수업을 멈추고 병이 났는지 물어보고 눈을 검사하고 원고를 보건소에 불러 진찰을 받게 했다. 원고는 당시 가고 싶지 않았기 때문에 담임 선생님은 정오까지 자전거를 타고 그녀를 집으로 데려다 주었고, 다음날 원고는 계속 학교에 다녔다. 처음 하루나 이틀 동안, 부모는 문제가 심각하지 않다고 생각하여 열독으로 인한 것이라고 생각하여 중시하지 않았다. 원고가 눈을 뜰 수 없을 정도로 시큼하다고 느낀 후, 원고의 친족은 원고를 데리고 보건소, 보건원, 인민병원 등에 가서 치료를 진행했다. 그동안 * * * 는 22 1.06 원의 의료비를 썼다. 이후 병세가 호전되지 않아 오히려 심해져 7 월 1992 에 현인민병원에 입원했다. 진단 후: 안 외상, 동공 폐쇄증, 의료비 ***339 원. 이상 의료비 서류 * * * 560.06 원, 서류 668 원이 있습니다. 1992 년 8 월 20 일 양측의 동의를 거쳐 피고와 원고가 광저우 중산의대 안과외래를 다시 검사해 낡은 둔성 안구 (각막혈반) 를 진단했다. 전체 의료 과정에서 * * * 비용 1248 원 중 피고가 600 원 (공장 검사에 가는 200 원 포함) 을 지불했다. 1992 년 9 월 6 일 원고는 피고에게 의료비, 오공비, 장애생활보조비 ***30450 원을 배상하라고 법원에 소송을 제기했다.
법원은 피고가 원고에게 해를 끼친 사실이 분명하고 증거가 충분하다고 생각한다. 원고는 피고에게 약비, 오공비, 생활비를 지불하라고 요구하는데, 본원은 지지해야 한다. 전체 사고에서 피고는 주관적인 의도는 없었지만 객관적으로 원고의 왼쪽 눈이 완전히 실명되어 평생 장애가 되었으며 피고는 주요 책임을 져야 했다. 피해가 교학 과정에서 발생했기 때문에, 제 3 자도 일정한 책임을 져야 한다. 조정을 거쳐 쌍방은 각자 한 마디씩 고집을 부렸다. 중화인민공화국 민법통칙' 제 1 19 조,' 중화인민공화국 미성년자보호법' 제 47 조 규정에 따라 피고왕세징이 의료비, 오공비, 장애 후 생활비 3600 원 (지급된 600 원 포함 본 사건은 50 위안의 수수료를 받고 피고가 부담한다.
사례 분석: 교사는 학생을 가르치고 관리하는 과정에서 고의적이거나 과실로 인해 학생의 건강에 해를 끼치는 경우가 있습니다. 상해가 발생한 후, 왕왕 배상 소송을 일으킨다. 원고는 긍정이다. 그는 합법적인 권익이 손해를 입은 학생이지만 피고의 인정은 비교적 복잡하다. 결론적으로, 몇 가지 상황이 있다: (1) 피고는 학교이다. (2) 피고는 교사이다. (3) 학교와 교사는 공동 피고이다. (4) 학교는 피고이고 선생님은 제 3 자입니다. (5) 선생님은 피고이고 학교는 제 3 자입니다. 본 사건은 다섯 번째 상황을 반영한다. 이 책은 학교가 피고로 등재되고 배상 책임을 지는 것이 적절하다는 첫 번째 관행에 찬성한다. 교사가 학생에게 끼친 피해는 교사직 행위로 인한 것이기 때문이다. 그렇다고 선생님이 아무것도 책임지지 않는 것은 아니다. 행정 책임 외에도 민사 배상 책임을 져야 한다. 학교에서 배상 의무를 이행한 후, 교사에게 일부 또는 일부를 학교에서 배상하는 비용을 회수할 수 있다.
캠퍼스 법률 사례 연구 (3)
선생님이 제멋대로 학생들의 편지를 뜯어 학생들이 추락하게 했다.
시나리오:
원고: 양신우, 남자, 18 세, 천진시 제 48 중학교 학생, 천진시 하북구 사자림가 10 호에 살고 있습니다.
피고: 천진시 제 48 중학교.
법정 대리인: 양복행, 회장.
제 3 인: 왕빈, 남자, 53 세, 천진시 제 48 중학교 교사 겸 담임 선생님.
제 3 인: 진리민, 남자, 23 세, 천진시 제 48 중학교 교사 겸 학교 동아리서.
제 3 인: 양국상, 남자, 44 세, 양신우의 아버지.
원고 양신우는 천진시 허베이구 인민법원에 1988, 10 년 10/0 월 26 일 오후, 담임 선생님 왕빈이 내가 교실에 없는 틈을 타서 내 책가방을 뒤져 지갑에서 교외여학생의 편지를 뒤져냈다고 소송을 제기했다 내가 알게 된 후에, 나는 갈 것이다. 왕빈은 나에게 편지를 똑똑히 말하라고 했다, 그렇지 않으면 나에게 책가방을 주지 않을 것이다. 편지의 내용이 확산되는 것을 막기 위해 나는 편지와 책가방을 들고 가고 싶었지만 왕빈은 나를 보내지 않았다. 학교팀 비서 진려민이 다가와서 나를 덥석 붙잡아 편지를 가져가라고 했다. 나는 급히 편지를 입에 쑤셔 넣었다. 첸 리민은 내 얼굴을 때리고 내 입을 긁었다. 그는 편지를 받지 못하고 나를 3 층 열람실로 데리고 가서 문을 잠갔다. 선생님의 구타에서 벗어나기 위해 나는 창턱에 뛰어올라 창문에서 도망가려고 했다. 이때 선생님의 비명을 듣고 나는 황급히 3 층 창문에서 떨어져 골절, 폐출혈 등 여러 가지 심각한 결과를 초래했다. 피고가 일부 의료비를 선불하는 것 외에, 동반 결근으로 인한 소득과 영양비 1300 여원이 있다. 피고에게 내 부상 치료의 전체 비용을 부담하고, 일부 노동능력 상실로 인한 경제적 손실을 배상하고, 앞으로의 생활문제를 해결해 줄 것을 요구하다.
피고인 천진시 제 48 중학교는 원고가 이유 없이 결석하자 담임 선생님 왕빈이 원고의 책가방과 지갑을 사무실로 가져가서 책상 위에 놓인 물건이 손실되지 않도록 했다고 주장했다. 지갑에 돈이 있을까 봐 그는 지갑을 열고 개봉되지 않은 봉투를 찾아 편지지를 꺼내 원고의 조연편지를 보고 책상 위에 놓았다. 이때 원고가 사무실에 들이닥쳤을 때 왕빈은 그를 찾아 결근 원인을 찾아내 설득교육을 진행했다. 원고는 지시에 불복하여 갑자기 책상에서 러브레터를 집어 입에 넣고 책가방을 들고 떠났다. 왕빈이 그를 막고 원고에게 넘어졌습니다. 말하자면, 진려민은 4 층에서 인기척이 나는 것을 듣고 급히 3 층으로 달려가 보았다. 그는 얼굴을 맞대고 원고를 껴안았다. 그는 원고의 입이 유난히 불룩하고 얼굴이 창백하여 목이 메을까 봐 손으로 입에 물건을 파냈다. 원고는 머리로 진려민의 옷을 부딪쳐 찢고, 필사적으로 벗어나려고 시도했다. 쌍방이 그들을 열람실로 끌고 갔다. 진려민은 원고에게 입속의 물건을 뱉어 오븐에 넣어 태우라고 하자 원고는 선진방에 들어갔다. 양 yingqiang 선생님이 들어갔을 때 원고가 창문에 서 있는 것을 발견하고 다리를 앞으로 당겨 그녀를 내려오게 했다. 원고는 양 선생님을 땅에 넘어뜨렸다. 양이 놀라서 교무처 주임 장은 소리를 듣고 재빨리 창문으로 달려갔다. 원고가 두 손으로 외부 창턱을 잡고 왼쪽에서 오른쪽으로 움직이는 것을 보았는데, 밟을 것이 없어 지면을 잃었다. 원고의 부상은 현재 이미 회복되었고, 우리 학교는 이미 이를 위해 2698.83 위안을 지불했다. 원고가 추락한 것은 자기가 한 일이고, 학교 교육과 인과관계가 없으니, 결과는 스스로 부담해야 한다. 원고에게 학교에서 지불한 모든 비용을 돌려줄 것을 요구하다.
제 3 인 왕빈, 진려민은 피고의 말이 진실이라고 생각하고 그들이 직무를 수행하고 있다고 제안했다. 부당하지 않았다.
제 3 인 양국상은 왕빈이 원고의 편지를 무단으로 읽어 원고의 인격에 대한 침해를 구성한다고 제안했다. 진려민은 폭력적인 수단으로 편지를 날치기하고 원고를 구타하며 원고의 넘어짐에 대해 직접적인 책임을 지고 있다. 원고의 상해 치료 비용은 피고가 부담한다.
천진시 허베이 () 구 인민법원은 심리를 거쳐 원고 양신우 () 가 원래 피고학교 3 학년 2 반 학생, 왕빈 () 과 이 반 담임 선생님, 피고학교 팀 서기로 밝혀졌다. 사고 당시 양신우 16 세. 1988 년 10 월 26 일 오후 원고가 결석했다. 왕빈이 교실에 갔을 때 그는 원고가 없는 것을 발견했다. 책상에서 원고의 책가방과 지갑을 보고 지갑을 보다가 원고의 조연편지를 발견하여 책가방, 지갑, 편지를 사무실로 가져갔다. 원고는 3 교시 수업에 돌아와 자신의 책가방을 담임 선생님께 가져갔다는 것을 알고 갔다. 왕빈은 원고에게 조연 편지의 문제를 명확히 해달라고 요구했지만, 원고는 말을 하지 않고 편지와 책가방을 빼앗아 가서 왕빈에게 붙잡혔다. 그런 다음 첸 리민 (Chen limin) 이 도착하여 원고를 안아주었습니다. 원고는 편지를 입에 넣으려던 참이다. 진려민은 원고의 입을 후벼냈지만 그 편지를 후벼내지 않았다. 원고가 필사적으로 벗어나려고 하자 쌍방은 3 층 열람실로 찢어졌다. 이때, 현장에 있던 학교 직원들은 원고에게 편지를 열람실에 뱉어 난로에 태워 버리라고 건의했다. 원고는 편지 한 통을 들고 안방으로 들어갔다. 사서 양응강은 안방에 들어가 원고가 창턱에 서 있는 것을 발견하고 앞으로 나가 제지하여 원고에게 치였다. 원고는 3 층 창문에서 탈출하여 오른쪽 갈비뼈 골절, 여섯 번째 흉추 압축성 골절, 골반 골절, 폐 타박상을 일으켰다. 입원 치료를 거쳐 부상이 이미 완쾌되었다. 원고가 입원하는 동안 피고는 의료비, 입원비 1830.83 원, 간호비 768 원, 영양비 100 원을 지불하고 총 2698.83 원을 지불했다. 또한 원고 어머니는 야간 근무로 소득 1044.438+06 원을 줄였다.
허베이 () 구 인민법원은 원고가 교칙을 준수하고 학교 관리에 복종해야 하며 무단결석이나 조연 () 을 해서는 안 된다고 심리했다. 원고가 교칙을 어겼기 때문에 왕빈은 담임 선생님으로서 반 검사에서 원고의 무단결석과 러브레터를 발견했고, 원고에 대한 교육은 옳고, 사사로이 편지를 뜯는 것이 아니다. 그러나 원고가 편지를 빼앗았을 때 왕빈은 냉정하지 못했고 방법은 너무 간단했다. 교사로서 진려민은 일이 발생했을 때 교육을 설득하는 방식을 취해야 한다. 그러나 원고가 편지를 입에 쑤셔 넣었을 때, 또 원고와 찢고, 조치를 취하여 편지를 내뱉게 하는 것은 명백히 타당하지 않다. 그리고 원고는 아직 성인이 되지 않았으며, 정신적으로나 심리적으로 역반심리를 일으키기 쉬우므로 원고가 서둘러 현장을 떠날 수 있도록 그에 상응하는 위험 책임을 져야 한다. 이때 원고는 비록 미성년자이지만, 행동능력을 제한하는 단계에 있다. 그는 본래 점프창 탈출의 위험을 예견했어야 했지만, 그는 저지에도 불구하고, 굳이 뛰어내려 탈출하는 것은 주요 책임을 져야 한다. 왕빈과 진려민의 원고에 대한 징계는 직무행위이며, 그 책임은 피고가 부담한다. 치료 기간 동안 원고가 지불한 돈은 피고가 일부 부담하고 나머지는 원고가 부담한다. 원고는 현재 경제수입이 없기 때문에 원고가 부담하는 부분은 아버지의 제 3 인 양국상이 피고에게 돌려주어야 한다. 중화인민공화국 민법통칙 제 43 조, 제 1 19 조, 제 13 17 조 규정에 따라 5 월